以中国青铜时代来说，不仅绝对重量、数量惊人，而且可谓包罗万象，社会各个方面都使用青铜这种材料，比如兵器农具炊具餐具礼器等，总之青铜已经深入社会各个方面，货真价实的有过青铜时代。相比之下，中国以西的青铜，则存在两个基本问题。
首先，知乎上有一个帖子，观点有些颠覆认知，就是认为中国以西的青铜器，整体加起来的话，重量不到70斤。这个观点自然遭到很多人批评，但这位博主有两个限制条件，即：正规遗址考古出土，有相应正规考古报告。
也就是说，莫名其妙之地莫名其妙情况下发现的青铜器，比如海里捞的、沙漠里捡的等，可信度较低，不在统计范围之内。上图，2022年时德国“出土”的一把3300年前的青铜剑，寒光闪闪盖压千古，毫无岁月侵蚀痕迹。
据此，虽说“不到70”斤可能有些问题，但西正规考古出土的，基本上都是小件青铜器，整体重量有限，基本不会超过司母戊鼎的重量。
其次，西方青铜器的种类很少，基本是小型装饰品和小型塑像，缺少日常性的生产生活类青铜器，比如缺少日常生活使用的青铜器具，还有缺少兵器、生产工具等。下图，中国考古队在古埃及孟图神庙挖出的青铜人像，做工粗糙且小型。
至于其中原因，笔者不敢肯定，但史书记载的西南部分地区，存在一个奇怪现象，就是当地居民会将中原王朝的铜钱融化，然后做成装饰品或礼器。因此，西方青铜器的如此异常情况，是不是这个原因，笔者不知道，但这种现象的确值得深入研究。
总之，中国以西如此庞大的区域、正规遗址中出土数量与种类如此之少的青铜器，还缺乏青铜冶炼遗址，那么如何高谈“青铜时代”？或者说，这最多是一个“乞丐版的青铜时代”，而不是真正的青铜时代？
西方青铜时代悖论
按照西方历史叙事，西方青铜时代非常发达，自然早就掌握了陶范铸造青铜器，甚至根据一两件莫名其妙之地发现的青铜器就“考证”认为古希腊掌握了失蜡法等。因为西方青铜技术发达，以及之后的冶铁技术先进，于是才有古埃及、古希腊、古罗马的辉煌。
其实，这件事很好理解，因为如果没有成熟、先进且庞大的冶金业，古埃及、古希腊、古罗马的宏大叙事就缺乏基本根基，总不能拿着木棍或石器，然后就创造出辉煌的文明、就横扫一切敌人吧！
但问题是：现代考证却发现，西方这种叙事存在严重问题，难以自圆其说。
按照正常思维，铁器理应比青铜坚硬，所以才会取代青铜，但其实未必如此。中国腐蚀与防护网的文章《秦朝的青铜剑VS古罗马的铁剑，谁会赢？到底是什么合金材质》：现代科技检测了欧洲古代铁剑，结果发现直到中世纪的欧洲铁剑，其硬度还普遍不如中国秦朝青铜剑，甚至秦剑碾压欧洲铁剑。下图，以色列在洞穴中又有重大发现——保存完好的古罗马铁剑。
更为重要的是，欧洲采用的是“块炼铁”，使用一次性小型炉窑冶炼出半融化的海绵铁，然后将之切割成小块再捶打成器（因此块炼铁不能太多，太多无法切割，欧洲一次炼几斤到百斤，与中国西汉高炉一次一吨左右彻底融化的生铁不能相比），因此成本高、效率低、硬度质量还不行。
这里就出现问题了：既然铁剑硬度不行，那么是不是该继续使用青铜剑；既然铁器不行，那么为何不继续使用青铜器？按照西方叙事，西方早就掌握范铸法，就是将青铜炼成液体，然后倒入模范中成器。范铸青铜器效率高、硬度质量好，比如可以迅速造出无数兵器，显然比块炼铁好得多。按照正常逻辑，难道不是舍弃块炼铁、继续大规模范铸青铜器？但西方偏偏舍弃范铸青铜、而用块炼铁，这是为何？
显然，其中最符合逻辑的解释就是：西方没有真正掌握青铜范铸法，所以才会采用“块炼铁”。但如果没有掌握范铸法，那么又如何普及青铜器，进入“青铜时代”呢？
最后，关于本文话题，还有两点值得一谈：
首先，以上文分析来看，西方对中国以西、尤其是环地中海一带的“青铜时代叙事”，肯定存在严重问题，其中问题究竟出在何方，本该相应专家教授去深究，为国人找出答案，但现实却让人遗憾，很多只是西方怎么说就怎么信，还强迫其他国人也要相信。
其次，恰如上文所说，发达的冶铜冶铁是西方古史的基础，缺乏相应质量和规模的金属工具、兵器等，怎么会有相应的奇迹？但问题是，以上文分析来看，西方对青铜时代的叙事肯定存在严重问题，那么建立在这一基础上的宏大叙事该不该质疑？返回搜狐，查看更多